Александр Коперник

Психоделическая литература. После выпитого Я


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
⋅⋅⋅ ••• ⋅⋅⋅
singu
al_kop
Ребёнок должен расти в полной семье, чтобы у него сформировался правильный образ семьи.
По-моему, это утверждение — то же самое, что: «Ребёнка надо бить, чтобы он знал, как надо будет бить своих детей». А что? Мудрость предков рекомендует драть, как Сидорову козу. То есть это надо делать. И, стало быть, учить детей этому надо.
Метки:

  • 1
а где-то ещё продолжают говорить о полной семье?
я давно слышу о значимых взрослых.

ну в смысле, если такое психологи говорят, то странные они психологи.
а если вообще говорят, то и про бить вообще говорят. такой уровень осведомлённости о формировании образов у окружающей действительности.

А психологи вообще — не странные?

Ну, если точно не все психологи странные — то и все вообще — не странные, ибо вообще все невозможны без вообще всех психологов. Это логика, детка!

а если странная я, то моё утверждение о не странности кого-то вряд ли истинно)

Edited at 2014-01-21 13:40 (UTC)

Я вас и тут достану.

Изначальное утверждение следует читать так: ребёнку следует расти в полной семье, чтобы ему было проще образовать собственную семью. Это подтверждает а) статистика б) народная мудрость - мальчиков отговаривают жениться на девочках из неполной семьи. А народ в вопросах самосохранения - это далеко не дура, а совсем наоборот, к нему прислушаться стоит. Ты ведь просто из семьи университетской, вырос в Академе, да и вообще вокруг всегда люди с высшим или околовысшим образованием были, потому и не слышал этого, наверное.

А вообще, конечно, каждый половозрелый самец просто по природе своей должен защищать свой образ жизни от нападок со стороны и высмеивать любую попытку его критики.

вот как только я пытаюсь думать, что человечество не очень-то пропащая штука, так здрасьтенахуй! - неполная семья для девочек, оказывается, гарант неудавшейся семейной жизни. а полная, значить, гарант удавшейся? а для мальчиков?
а своя-то голова не при чём, конечно.

Многое непонимание мира происходит из-за того, что люди путают личное и общественное. Отдельная личность может преодолеть всё и добиться всего - примеров в истории хватает. Ломоносов, вон, из Холмогор припёрся, так учиться хотел. А Солженицын ГУЛАГ прошёл и не сломался. Значит, можно, значит - ну его думать о том, как упростить получение образования для жителей деревень и реформировать ФСИН! У кого своя голова на плечах, тот решит вопрос, остальные - глупые, слабые, неудачники - сразу нахуй, сами виноваты. Не можешь купить квартиру? Иди в жопу с требованием доступного жилья, люди же покупают.

У Дркина не было денег - его проблемы, правильно же выходит? У других, вон, всё получилось. Потому что своя голова на плечах была. По мне так людоедская логика.

Edited at 2014-01-22 11:13 (UTC)

ненене.
ты выше про девочек, и я про девочек, а ты сразу раз -- и про людей.
выше девочки вроде как не люди и права выбора лишены (а из неполной семьи ещё и перспектив лишены), а потом сразу все люди и право имеют.
уже был у меня вопрос. уже.

а про Дркина так и есть. его были проблемы. теперь вот есть несколько человек, чьи это стали проблемы. и там не понятно, чего больше -- случая или сознательного выбора. зря я имя назвала - вместо очевидного примера получился лишний повод ткнуть меня носом в несовершенство формулировок и неустойчивость позиции.

Во-первых, девочки - это тоже люди, и никуда я их не выделял. Просто так уже выходит исторически, что инициативу в вопросе создания семьи проявляет мужчина, с этим стереотипом можно бороться сколь угодно долго, но не замечать его нелепо. Но если так задело, то напомню отношение к мальчикам, которых воспитали женщины.

Во-вторых, это анекдот про трусы и крестик. Либо ты признаешь, что людям в целом и в частностях следует немного помогать, чтобы им было проще стать счастливыми, либо нет.

Люди вообще не супермены, не гении вовсе. Им поддержка нужна и со стороны матери, и со стороны отца, и со стороны бабушек/дедушек/прочих родственников как родных людей, с которыми связано очень-очень многое. Это разная поддержка, разные слова, разные действия. Кто-то может сдюжить и без неё, но это скорее исключение из правила. Ты можешь сказать, что есть плохие семьи, но дети из плохих семей так же нуждаются в семьях хороших. Как бы факт, что героин - наркотик, не означает, что кокаин - безвреден.

Лучше когда есть полная семья, где люди любят друг друга. Хуже - семья, где все друг друга ненавидят или неполная семья или детский дом. Хуже может быть по-разному, каждый случай индивидуален, каждое решение, но зачем топтать наилучший вариант?

Edited at 2014-01-23 10:38 (UTC)

чё-то меня и напоминание об отношении к женскому воспитанию тоже задело)) (я совершенно случайно самостоятельная мать двух мальчиков)

ох вот это сложный как не знаю что вопрос и ни трусы, ни кресты не спасают ни в каком количестве. я признаю, что людям следует как-то помогать, но не имею ни одного доказательства, что такая помощь сделает их счастливыми. т.е. это прям личный выбор помогателя без всякого желания не дай Б-г сделать лучше и без надежды. просто от своего избытка. и уж точно не для увидеть положительной динамики и получить спасибов. хорошо бы ещё понимать, что навредить можешь своей помощью запросто.

я не топчу наилучший вариант. я его никогда не видела. я знаю только одну семью, которая может претендовать на звание наилучшего варианта, но... там две жены, один-два мужа и четверо детей. что-то пошло не так)) если без шуток, то с точки зрения поддержки ближнего своего эта семья идеальна. но есть нюансы, ага.
пожалуй, мне очень не нравится то, что у хорошей семьи в твоём определении очень узкие рамки, а содержание никого не волнует.

"я признаю, что людям следует как-то помогать, но не имею ни одного доказательства, что такая помощь сделает их счастливыми" - иногда от такой логики плакать хочется. Хорошо, значит, отмена рабства - это вообще ничего, борьба за права женщин - та же ерунда, бесплатное образование, пенсии, социальные пособия вообще непонятно зачем организованы. И от них можно безболезненно отказаться, бюджету польза одна. Ой, кстати, я совершенно случайно сирота.

Могу рассказать, как увидеть пользу полной семьи. Нужно смотреть не на детей, а на взрослых, на то, что получилось из детей, когда они выросли. И вот тут-то дети из полных семей такую громадную фору дают детям из неполных, что страшно становится. Они гораздо более социализированы и вписаны в общество, лучше устроены, менее депрессивны, более продуктивны.

Давай, например, поглядим на количество детских суицидов в неполных семьях - membrana .ru / particle / 4789 и ria .ru / society / 20080520/107875807 .html (40% суицидентов воспитывались в неполных и неблагополучных семьях).

Твоя логика похожа на логику доморощенных анархистов, мол, государство их ограничивает и, значит, его нужно отметить. Но только почему-то эти анархисты не славят такие прекрасные территории, как Сомали и Афганистан. Казалось бы, вот где рай, никакого государства. Но дело в том, государства и режимы бывают разными, бывают более-менее, а бывают преступные, да только отсутствие государства даёт безальтернативный пиздец.

конечно, хочется плакать! а я о чём? кормить в пути не обещали вообще. в моей действительности нет однозначных вещей. ни одной. от такого хочется плакать, смеяться или чего угодно, но не возвращаться к однозначности. ну и я не могу говорить о такой широкой юрисдикции, как город или страна. вот детская площадка на фестивале или там тент над сценой и две кастрюли с чаем -- это мой размер. я могу что-то изменить в жизни очень небольшого количества людей. и заблуждаться в наличии сил на большее неосторожно.

"Они гораздо более социализированы и вписаны в общество, лучше устроены, менее депрессивны, более продуктивны."
такие утверждения меня подвешивают. в споре личного опыта со статистикой начинает страдать логика. попытки решить вопрос "почему в моём случае не соответствует _всё_?" бессмысленны и бесперспективны. в дверь стучится вывод "разберись сперва в себе", но это такое захватывающее занятие, что на анализ статистики и государственного устройства времени и сил не останется. и это, с моей точки зрения, очень хороший вариант.

"попытки решить вопрос "почему в моём случае не соответствует _всё_?" бессмысленны и бесперспективны" - наверное, потому что ты, выросшая в семье, меньше интересовалась семейным положением своих школьных друзей, однокурсников, коллег. Не воспринимала это как фактор, не имела личного опыта наблюдений.

Давай я объясню смысл однозначностей. Например, одной из заповедей - "не убий". Так вот, убивать - плохо. Иногда приходится, иногда - необходимо, но убивать плохо. И помнить о том, что это плохо, надо для того, чтобы всегда взвешивать в голове это действие, всегда оценивать, всегда думать. Если мы отменяем эту однозначность, то одновременно с этим отменяем ценность человеческой жизни, расчеловечиваем человека.

И опять же, для того чтобы ты могла поставить детскую площадку на фестивале или тент над сценой, всё равно необходимо государство. И общество. Потому что в Сомали или Афганистане никаких фестивалей нет и не будет. Да, не претендую на глобальный масштаб как раз я, потому что именно я не ставлю под сомнение цивилизационные ценности.

в моём классе был 1 (один) человек из неполной семьи. и в параллельном, кажется, один. да, меня абсолютно не интересовало их семейное положение. я их замечала-то не всех. у меня была другая очень важная проблема -- надо было не сильно отличаться от этих самых одноклассников. личный опыт наблюдения предполагал бы длительное общение и дружбу -- тут-то до "друзей" и доходило, насколько всё нестандартно.

ну вот. я-то думала, что убивать сложно потому, что практически невозможно отменить ценность человеческой жизни. не плохо и не хорошо. сложно, если приходится. большинству. в нормальных условиях.
а оказывается, нельзя нарушать запрет из-за вероятных последствий.

понимаешь, я не имею права просто так посреди государства организовывать детскую площадку, брать ответственность за чужих детей, дарить что-то другим людям и использовать их труд безвозмездно. да и с самими фестивалями сложности. и пока на полигоне не случилось какой-нибудь слишком стрёмной фигни, все будут делать вид, что ничего-то тут и нет. так что извини -- на полигоне я для государства не существую либо нарушаю его законы. ну это, конечно, не о коммерческих фестах речь.

Ну вот, а я, в силу своего положения, такие вещи подмечал и смотрел за этим. И не только в школе, я уже написал. Ссылки на социологию тоже привёл. Но можно этого, конечно, стараться не замечать.

"практически невозможно отменить ценность человеческой жизни", - что, прости? Практически невозможно? То есть никаких боевиков, никакого терроризма не существует? Нацистская Германия, распавшаяся Югославия, Сирия, Ливия, Египет, Афганистан - это всё примеры из страны фей? Убивать - это не плохо и не хорошо. Ага, я понял. Всё же удивительно сытое у нас общество. Ничего-то не плохо и не хорошо. Ом. Ну, пока самих не коснулось, конечно.

"понимаешь, я не имею права просто так посреди государства организовывать детскую площадку" - понимаешь, без государства ты бы такими рассуждениями вообще не занималась, потому что не до детской площадки и фестивалей: отстреливаться надо. А государства бывают разные, это в их отстутствие всегда происходит одно и то же.

именно так. убивать не плохо и не хорошо. убивать бессмысленно и безумно.
на этой планете умрут все. тут такой хоспис для умирающих. и попытки укоротить чужую, и без того короткую, жизнь -- это проявление безумия и болезни. можно запрещать терять рассудок, но неэффективно как-то, что и подтверждает твой список.

"если бы у бабушки был..." сослагательное наклонение коварная штука, потому что на деле всё может оказаться как угодно)

Неэффективно, вон оно как... Вокруг тебя Афганистан и Сирия в огне. Не, ну я не желаю тебе оказаться в стране, потерявшей рассудок, в конце концов, я сам в этой стране живу. Но твоя идеология, на мой взгляд, является оправданием любых преступлений против человечества. Любой войны, любого геноцида. Глазки закрыл - и не видно. Пока самого не коснётся. А убивать, к твоему сведению, выгодно. См. российских олигархов, например. Война в Ираке тоже очень выгодной штукой оказалось.

Тут нет никакого сослагательного наклонения, есть только список территорий, где государство есть, и где его нет. Но это, конечно, тоже можно отнести к списку случайностей.

не. ты всё-таки читаешь не то, что я пишу.
вокруг меня все умрут. +-сейчас. (просто потому, что 50-70 лет не срок)
какая идеология в хосписе? меня коснулось, тебя коснулось - никому не убежать. какая выгода? никто ничего с собой не унесёт.
но псих-то, конечно, тот, кто при таком раскладе не видит смысла в убийствах и прочем безумии. я это без иронии. так оно и есть.

Я не то чтобы читаю, я знаю, что ты пишешь. Я эту идеологию знаю наизусть. Она страшная, хотя и очень милая и привлекательная. Человек очень быстро впадает в первобытное состояние, перенимает на себя звериную маску. Чтобы сделать из него хоть что-то гуманное понадобились тысячелетия.

Тысячелетия, чтобы вдолбить, что убивать - плохо. Что вот то рыло, которое тебе не нравится, тоже человек, совсем как ты, и тоже жить хочет. И даже это далеко не все понимают - смотри вновь растущее количество поклонников Адика. Но это совсем не аксиома, как тебе кажется, это вещь, которая без постоянного обслуживания падает и разбивается вдребезги. И вот сейчас очень модно отказываться от её обслуживания - что я, дурак что ли? После меня хоть потоп. Рационально. Машинерия.

Ладно, давай забъём. Если человек не понял эти вещи годам к 30-ти, то тут ничего не сделаешь. Разве что произойдёт что-то очень страшное, чего я ни в коем случае никому не желаю.

ну это нормально -- поговорить со своими демонами и сделать вывод о мировоззрении другого человека)
а то, не приведи зайцы, картина мира пошатнётся.))

к 40-ка годам. и не "не понял", а "кое-как сформулировал то, что чувствовал и понимал".
а что до страшного, то формулировка прекрасная у тебя, но ты прав -- страшное произойдёт, никуда не денется. даже уже происходит. прямощас. фокус в том, что вместе с ним, самым страшным, происходит и самое прекрасное. одновременно.

Охуенно сказано. Можно тебя цитировать?

Эээ... Ну да, конечно, это же не закрытая рассылка какая.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account