Александр Коперник

Психоделическая литература. После выпитого Я


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Сам виноват или Вина дождя в протекающей крыше
singu
al_kop
Что вы скажете человеку, который построил дом, а потом обвиняет дождь в протекающей крыше? Что вы скажете тому, кто обвинит камень в том, что споткнулся? Понятно, что скажете. Вы скажете: «Эй, ты построил этот дом, дождь не виноват в том, что крыша из бумаги»; вы скажете: «Камень не виноват в том, что ты не смотришь под ноги». Или вы согласитесь, что виноваты и дождь, и камень? Если так, то вам лучше дальше не читать.

Многие чертовски любят обвинять в своих настроениях, решениях, поступках других людей. Порой эти обвинения явно проявляют свою нелепость, но чаще всего — это не так явно. Мы можем себе представить, как один человек (скажем, Джон) украл у другого человека (положим, Алана) что-то ценное. И предположим, что Алан узнаёт об этом. Как он может подействовать? Вариантов очень много, давайте разберём пять из них:

1. Алан может не делать ничего
2. Алан может прийти и сказать: «Зачем воровать? Я бы и так отдал, стоило просто попросить»
3. Он может прийти и потребовать вернуть вещь
4. Может ворваться в дом, разгромить всё, сломать Джону ноги, забрать вещь и стребовать «возмещение морального ущерба»
5. Ну и последняя крайность — он может просто убить Джона

Итак, виноват ли Джон в решениях Алана? Вообще, «Джон виноват в решении №1» — это утверждение столь же разумно, сколь и утверждение «Джон виноват в решении №5». Общество гангстеров и маргиналов скажет, что Джон сам виноват в решениях №№4-5 — стоило подумать, прежде, чем обворовывать психованного бандюгу Алана (если предположить, что мы — в обществе гангстеров, а Алан — реально псих). Но если отбросить синтетические оправдания, то становится ясно, что единственная вина Джона — реальная вина — в том, что он — украл. Он не принимал решений за Алана, он не принимал решения сломать себе ноги или высадить себе мозг из дробовика. У Алана была масса возможностей на это отреагировать, и когда настал момент проявлять реакцию — настало время его выбора, а не выбора Джона, так что обвинять Джона в мозгах на стене — просто глупо. Не менее глупо, чем обвинять дождь в протекающей крыше; дождь просто идёт; он виноват в том, что он идёт — вероятно; но он не виноват в том, что строитель сделал плохую крышу. Джон — не виноват в том, что Алан — псих, он виноват исключительно в краже.

Приведённые выше примеры — сильное упрощение, но оно даёт возможность проиллюстрировать идею достаточно ярко. Чаще всего обвинения имеют иной вид, менее «острый». Кто-то обвиняет другого в своём плохом настроении, кто-то — в том, что потратил слишком много денег.

Но что такое, по сути, плохое настроение? Это психологическая реакция на раздражение. Это — личная реакция. Она похожа на реакцию на пчёл и комаров: кто-то начинает орать и размахивать руками, а кто-то — вообще ничего не проявляет. Как можно обвинять других в том, что у тебя проявляется именно такая реакция, что у тебя именно такой характер? Тут можно сказать в ответ: «Эй, не обвиняй меня в этом. Обвиняй меня в том, что к этому привело, но не смей меня обвинять в своём плохом настроении! Я не виноват, что ты вовремя не обратился к психиатру, не поправил гормональный фон, не сделал хоть что-нибудь, чтобы быть терпимее! Моей вины в этом нет, моя вина в другом!»

А уж с растратой денег — это вообще смешно. Понятно, если бы тот, кого обвиняли — воровал или грабил; хотя, и тогда его можно было бы обвинить в грабеже или воровстве, но не в растрате. Но я-то сейчас говорю о другой ситуации, когда кто-то в вину ставит свои добровольные траты, когда сам выбрал производить эти траты. Да, может, он выбрал траты на лечение того, кого обвиняет — и уверен, что иначе нельзя. Но, увы, простите за цинизм, можно. И винить того, на чьё лечение потрачены деньги, потрачены добровольно в потере этих самых денег — чертовски глупо, хоть и очень по-людски, и многие даже не заметят тут подвоха. Может, тот, на кого тратились, совершает рецидив — скажем, его лечили от наркозависимости и он снова сел на наркотики; но его вины в растрате всё равно нет, он виноват только в рецидиве.

Ясное дело, что живём мы не в идеальном мире. И часто до человека невозможно донести что бы то ни было без подмены понятий и тому подобного. Но по мне так — оправдывать что угодно неидеальностью мира — это такое действие, которое всегда сильно мешает миру становиться идеальным. Если мы очистимся от «обвинительного шлака», перестанем винить в своих выборах, поступках, настроениях других — мир идеальным, конечно, не станет; но он определённо сделает хоть маленький, а шажок к идеалу.

?

Log in

No account? Create an account