Александр Коперник

Психоделическая литература. После выпитого Я


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Договор о долгосрочных отношениях
head
al_kop
Жизнь была бы очень проста и прозрачна без ревности и собственничества. Скажу-ка я то, от чего, вероятно, у кого-то забурлит в определённых местах. Конечно же, не у всех, потому что кто-то просто согласится со мной (на словах, скорее всего, потому что когда дело касается лично — как-то весь либерализм становится бредом); кто-то посмеётся и всерьёз не воспримет, а кто-то просто останется безразличен. Удивительно, что я раньше об этом не писал, хотя сформулировал для себя это уже давно.

Моногамия — это первым делом договорённость. Правило. То есть, вступая в отношения, ты принимаешь какой-то негласный устав, по которому у тебя никого больше быть не может (и, вероятно, какие-то ещё дополнения). Таким образом, в случае возникновения желания, ты либо давишь его в себе — и страдаешь; либо меняешь партнёра совсем — и страдаешь, так как партнёр не готов почти никогда тебя отпустить, плюс — это же нарушение долга, да и ты считаешь, что наносишь ему вред; либо ты, в конце концов, изменяешь, что приводит к мукам совести (если ты пытаешься и вправду блюсти моногамию) и, вполне вероятно, даёт неприятные последствия в виде всевозможных сцен и отвратительных ссор, крайне неприятных расставаний или агоний отношений, и так далее. То есть, главное здесь — не любовь, не секс, главное здесь — договорённость о взаимной принадлежности; договорённость, которая всё равно в подавляющем числе случаев нарушается — либо одной стороной, либо обеими, и часто — тайно, и часто — вина в итоге валится на ту сторону, которая «спалилась». Не вся моногамия выглядит под этим углом лицемерием, но очень, очень большая её часть. И, кстати, подавляющее её превосходство над другими парадигмами отношений, при очевидной её несостоятельности для множества людей, часто толкает на откровенно мерзкие поступки; например, «найти и испортить жизнь этой суке-козлу, что шныряет вокруг моей "половинки", ради любви» или «приду на работу к нему-к ней, устрою его-её коллегам допрос» — случаи крайние, но я привожу их, потому что про оба слышал только за прошедшую неделю.

И вы знаете, по-моему, эта схема частично убивает искренность. Нет, не всю целиком, я не говорю, что искренности в таких отношениях быть не может; может, разумеется. Но она недоказуема никак, кроме раболепия. Страх общественного порицания, мук совести и так далее (частый мотиватор для поддержания отношений) — искреннее чувство, но лучший ли это цемент для отношений? По-моему, лучшие отношения строятся на желании быть с тем, с кем они есть, а не на страхе. И нет большего доказательства того, что человек в тебе заинтересован, чем факт, что при наличии у него кого-то ещё — он всё-таки остаётся с тобой, интересуется тобой и так далее. Можно биться лбом об стенку, упорствуя в недоказуемых моральных нормах, а можно оперировать фактами — или чем-то, что ближе к ним, чем утверждения «это хорошо, это плохо, так не делают, надо жить так». Невозможно доказать то, что человек с тобой в моногамных отношениях из-за искренней заинтересованности именно в тебе, а не из страха порицания общества, одиночества, страха, что сломается привычный уклад, страха, что ты будешь злиться и мстить и кучи, кучи ещё страхов; я не спорю, что такое может быть, я говорю, что этого никак не докажешь. Но если у него есть кто-то кроме тебя, и он всё равно заинтересован в тебе — как в собеседнике, как в сексуальном партнёре, как в ком-то ещё — тут определённо гораздо больше настоящей, искренней заинтересованности именно в тебе, а не в том, чтобы соблюдать какой-то договор или избегать нарушения норм, которые человек принимает поневоле, которые ему вкладывают в голову с детства, выдавая за единственную истину, которая не требует доказательств и даже помыслить усомниться в которой — уже преступление.

Я знаю, тут можно сказать — а если он не заинтересован тобой реально, а просто качает из тебя деньги, связи, статус и так далее? Ну, разумеется, такое возможно. Но такое не в меньшей степени возможно в моногамии. Кто-то скажет, что любовь требует самоотдачи, приведёт ещё пару схем «правильной» любви; схем, которые удобно лежат у него в голове; схем, которые часто не совпадают даже у тех, кто придерживается моногамии.

Много всего можно сказать вообще, каждый готов доказывать то, что привычное — оно лучшее или вообще единственно возможное. Я не собираюсь убеждать никого, в общем-то, как жить, к чему стремиться — тут уж личный выбор каждого (хотя — увы, это тоже спорно; выбор делается на основании установок и вкусов, а они чаще всего закладываются в характер помимо воли). Просто я, как и любой человек, имеющий, что сказать — говорю это. Я понимаю, что для многих оспаривание доминирующей (или просто — той, в которую они слепо верят) точки зрения является глупостью. Но я обращаюсь не к тем, кто по-умолчанию станет считать меня дураком, зачем к ним обращаться? Ведь они для меня тоже дураки, это взаимно. Я обращаюсь к тем, кто может хотя бы рассмотреть мою точку зрения, как что-то, имеющее право на существование.

  • 1
А почему устав — негласный? Для меня, например, это одна из тех вещей, о которых важно всё проговорить в самом начале отношений. И да, это имеет смысл. Вполне есть, хоть и в меньшинстве, и те, кто открыто не готов хранить "верность", и те, кого не заставляет страдать "неверность" партнёра. Больше того, не всегда это одни и те же люди.

Ну и да, у полигамии есть много всяких опасностей и неудобств и вне описанной схемы. Например, пусть меня не трогает, что у важного для меня А есть, кроме меня, какой-то B, но что, если этот B не отнесётся к этому так же спокойно, и что будет, если B поставит A перед выбором: или он, B, или я? Это страшно. Или: ладно ещё деньги-связи-статус, но ведь главное, в чём проявляется для меня действительно важный мне А, — это время, сознательно проведённое им со мной или как-то... эээ... в связи со мной, и этот ресурс, когда появляется какой-то там B, резко сокращается в количестве, что ещё не катастрофа, но может быть как минимум очень неприятно. И с другой стороны: если такой B появляется не у А, а у меня, то уже мне приходится делить на двоих мой ресурс... эээ... фактически меня самого, в результате я вижу, как его (возможно) не хватает и А, и B, и при этом смертельно выматываюсь сам. Или: что, если я подписываюсь на общую с А затею, длительную и важную саму по себе, а не только в связи с этими отношениями: написание книги, разработка игры, семейный бизнес, ребёнок... появление B ставит всё это под угрозу; да, оно может и не помешать, но гарантировать это А при всём желании не может — слишком непредсказуемый и потенциально мощный новый фактор вводится в систему. Или: есть ещё тупо гигиеническая сторона вопроса, если речь именно о сексе: тут и известные инфекции, и разница микрофлор, и неожиданные беременности по неосторожности, и просто иррациональная брезгливость... И так далее. И да, всё это не делает открытые отношения невозможными или напрочь запрещёнными, но достаточно неудобными — да. А с учётом этого... не скажу за всех, но конкретно у меня обычно существует стадия развития отношений, на которой уже понятно, что они идут к серьёзному сближению, и в то же время контроль над ситуацией ещё вполне сохраняется — развитие можно остановить по своей воле, и это не будет означать бессонных ночей и зубовного скрежета. И, насколько я понимаю, примерно на такой стадии (полагаю, она бывает всё-таки у большинства людей), если развитие новых отношений означает превращение в открытые уже существующих, кто-то выбирает это, а кто-то — обратное, потому что те опасности и проблемы, которыми открытые отношения чреваты, считает более серьёзными, чем то новое, которое они принесут. Что не означает отсутствия сожаления о том, что выбрал то, что выбрал. А вот чтобы сожаление заглушить и ослабить... тут как раз и идут в ход всякие штуки типа представления об аморальности открытых отношений: я не просто сделал выбор и получил последствия — я поступил "правильно", "как надо". Так легче. Хотя по сути это самообман, конечно.

Все эти мысли держатся на идее того, что моногамия даёт какие-то гарантии. Но она же сама по себе не даёт их. Если человек мудак — то всё равно, моногамен он или нет. Если нет — то тоже.

Так люди в большинстве не мудаки и не не-мудаки, а что-то посередине, то есть иногда совершают мудацкие поступки, но при этом понимают (хотя бы иногда), что эти поступки таки мудацкие, и стараются совершать таких поменьше. А совершение зависит, во-первых, да, от свойств личности человека, во-вторых, от того, попал ли он в ситуацию, когда его что-то подталкивает повести себя по-мудацки. "Попаданием в ситуацию" в какой-то степени можно управлять, и нередко избежать положения, в котором пришлось бы пытаться удержаться от мудацкого поступка куда проще, чем, собственно, удержаться. И вот сознательная моногамия — это как раз про "непопадание". Гарантий она, понятно, не даёт никому и никаких, но некоторые опасности уменьшает сильно — известной ценой.

То, что она уменьшает — это твоё мнение. Моё мнение — она, наоборот, увеличивает.
Видишь ли, с точки зрения моногамии полигамия — мудачество, а с точки зрения полигамии моногамия — нет. Там, где нет ограничений, нет и бунта. Если ты людей лишаешь свободы, они — либо безвольные рабы, либо бунтуют. А моногамия ограничивает свободу, а значит, уже по-умолчанию толкает к бунту. И, кстати, моногамия сильно увеличивает процент мудаков — просто тем, что при ней мудаком стать значительно проще. Полигамия убирает одну из самых больших ниш мудачества.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account