Александр Коперник

Психоделическая литература. После выпитого Я


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
C. Wow
singu
al_kop
В разные времена разные люди пытались «наставить меня на путь истинный» — обратить к Богу, или типа того. «Если ты не веришь, — говорили они, — ты попадёшь в ад». Внезапно. Они-то тоже в ад попадут. Эти, которые убеждали. Потому что они грешны.

Я не рассматриваю миссионеров, основная цель которых, по-моему, бесить. Я рассматриваю вполне нормальных людей, верующих, с которыми знаком или о которых в принципе хоть что-то знаю. Так вот, все они — грешники. Они совершают обязательно хоть какой-нибудь из смертных грехов. Лидеры, конечно — это зависть, прелюбодеяние и чревоугодие. Большинство также создаёт кумиров.

Они мне говорят, что я должен обратиться к Богу, чтоб не попасть в ад. То есть они к Богу не обращены? Ведь они-то по правилам именно туда и попадут. Если они не обращены к Богу, то что они вообще мне советуют? Понимают ли они, о чём говорят? Почему они мне советуют то, чем не пользуются сами, и как они вообще могут утверждать идею спасения? А если они обращены к Богу — то очевидно, что это ничего не меняет; овчинка выделки не стоит. В итоге разница у нас только в том, что я не хожу в церковь просить прощения за грехи, которые повторяю сразу после молитв. Я честней.

Или необходимо просто покаяться в конце жизни — и всё простится? Если так, то какой смысл ограничивать себя всю оставшуюся жизнь? И если бы ограничивать! Так ведь нет! Эти «верующие» не ограничивают себя. Или важно страдать? Если не получается победить чревоугодие — то ты обязан страдать, мучиться, и тебе воздастся? Что-то я не заметил, чтобы они мучились и по монастырям расходились. Вообще это как-то странно — если уж Бог так сказал, зачем он создал человека таким, чтобы он в принципе не мог избежать греха? Типа, сделать наказание в Африке за тёмный цвет кожи. Очень логично.

По-моему, эти люди сами не знают, чего хотят и во что верить. Они просто следуют моде и по какой-то причине отказываются это принять.

  • 1
мне кажется, для тебя эта концепция слишком проста и противоречива, а потому неприемлема.
тупо никакого смысла персты вкладывать -- вот рана, вот труп и труп не разговаривает с тобой.


Второе предложение не понял. Такое ощущение, что оно попало сюда случайно.:)

не случайно)
я предположила, что ты знаешь про Фому неверующего)
чуваку был предъявлен воскресший Иисус и разрешено пощупать, действительно ли смертельна его рана. он не отказался.
с тобой же труп не заговорит -- ты ему не позволишь. (это метафора, есличё)

Конечно, не заговорит. Трупы не разговаривают.
Христиане постоянно используют подобное словоблудие, как «доказательства». «Поверь — и будет» — это ерунда. Я верю, что мяч, выпущенный из руки, упадёт на землю. Есть некое количество иррациональной априорной веры, типа веры в атомы или шарообразность Земли; эта вера ничего не меняет для меня, в отличие от мяча. Разница в том, что мяч — это часть моей жизни. Атомы — нет. И я могу жить, не веря в атомы, и кара мне за это не сулит. Вот она — честная вера, вера без страха, вера не в противовес наказанию.

Христиане же утверждают такое:

1. Есть некая сила, которая всё время на меня действует.
2. Чтобы её понять, надо поверить.
3. Не поверил — попал в ад.

Бессмысленная и беспощадная сила, основная цель которой, по ходу, карать. Просто карать. За то, что ты не отдал свою жизнь служению ей непонятно зачем.

ты всё же не забывай, что я ни к одной религии не принадлежу и ни одну не защищаю, а концепции греха и ада разделяю в несколько нетрадиционном виде))
и уточнение про метафору там выше, ага)


вообще, конечно, я тут трактую религиозные телеги с трансцендентной табуреточки, а ты с материальной. мы друг друга не понимаем даже на уровне словарных значений слов.

Edited at 2014-02-05 11:03 (UTC)

впрочем, "эти люди" тоже не позволят произойти настоящим чудесам -- их вообще не заботит приключение Духа.
а без приключений Духа всё обман зрения и сплошное мошенство)

"Так вот, все они — грешники. Они совершают обязательно хоть какой-нибудь из смертных грехов. Лидеры, конечно — это зависть, прелюбодеяние и чревоугодие. Большинство также создаёт кумиров". Это сильная заявка.) А эти твои знакомые ходят в церковь? И участвуют в таинствах? Тогда прелюбодеяния не может быть, иначе им бы никто не разрешил причащаться, по идее. Ну или это очень редкое явление в церковной среде (по-настоящему церковной!)
Но вообще, строго говоря, церковь по определению - общество кающихся грешников. Если люди борются со своими грехами и ходят на исповедь, рано или поздно они справляются со своими проблемами. Но это долгий и трудный путь.
А вообще, христианство и, в частности, православие - очень трудное для понимания учение. Надо много читать, думать, из одних разговоров ничего не поймешь.

Религия — это не ядерная физика. Религия — это типа драйвера мировоззрения, она должна быстро загружаться и работать без сбоев. Если для понимания религии необходимо думать, размышлять и т.п., она теряет доступность для масс и лишается единственного своего смысла — она перестаёт быть инструментом донесения морали до самых необразованных (и доминирующих по количеству) членов общества. Скажем, сатанизм ЛаВея не «вошёл» в мир, и не только потому, что ему сопротивлялось христианство. Он не «вошел», в частности, потому, что для его понимания необходимо думать; это не религия, которая тупо говорит, как надо жить, а определённого рода философия, основная цель которой — освободить человека от моральных шор. Например, глупость — это главнейший сатанинский грех, в то время как христианство (по крайней мере, православное) говорит про «блаженных нищих духом» — то есть выражает положительное отношение к глупости, выражает, что «их царствие небес», то есть они «попадают на небо».
Если же религия допускает вольности и любые трактовки — то нет в ней толка, как нет толка в физической теории без точной формулировки. Раздумья по-настоящему верующего — это вред для религии. Смелые утверждения — они да, но если люди способны сжигать себя деревнями только из-за неправильного способа креститься — о каком «думать» здесь может идти речь? В таком случае необходимость раздумий — вот по-настоящему смелое утверждение! А грешность всех и вся — это не смелое утверждение, это утверждение, являющееся основой христианства. К слову, слово «грех» образовано от слова «грек», тогда — носитель религии, таким образом, грешны все носители религии.
В религии нельзя думать. В ней необходимо строго и без раздумий следовать догмату, а если начнёшь думать — религия теряет силу — потому что появляются вопросы, а ответить на них — некому, ибо Бог с людьми не общается до смерти, а попы всегда рихтуют всё под себя.

Edited at 2014-02-05 07:46 (UTC)

Универсальность христианства как раз в том, что можно просто принять готовые простые ответы, а можно размышлять дальше. Каждому - свое. В конце концов, ответы находятся или самостоятельно, или с помощью умных людей, которые прошли этот путь. Вот, например, митрополит Антоний Сурожский. Я из его книг больше всего люблю "Беседы о вере и церкви", есть в сети, кстати.
Нищета духа - это не глупость, это смирение. Глупость - грех и в христианстве, об этом много в Библии.
Я имела в виду, что если люди каются в своих грехах и стараются исправиться, то их не надо осуждать. Ты ведь и сам не идеален, наверное. Да и потом, зачем смотреть на других. У каждого свой путь к Богу. Так ведь во всем. Если есть плохие врачи - это не значит, что медицина не нужна.

«У каждого свой путь к Богу».
О_о Ясно. Может, у каждого ещё и своя библия? :)) И свой Мессия?

Странная манера доказательства христианских истин, используя ереси.
Этак ядерную физику надо схоластически доказывать.

Edited at 2014-02-05 10:08 (UTC)

Но у каждого действительно свой путь ко Христу, люди-то разные. Это не ересь. Я ведь имею в виду свой путь в рамках догматов, свой путь понимания этих догматов. Я вполне себе православная, если что.)
А своя Библия - это про глупость?) Я приведу тебе "адреса", по которым можно найти цитаты. Первая цифра - номер главы, вторая - номер стиха, названия книг, ты, надеюсь, слышал. Это из первой части Библии, Ветхого Завета, его никто не отменял.
Притчи 10.1, 10.8, 11.19, 13.17, 19.3, 26.11-12, 14.24.
Екклесиаст 2.14, 4.5, 10.3
Сирах 20.16, 22.15
Еще?)

(нимагумолчатьхочусказать)
нищие духом равно глупости только в современной трактовке.
раньше имелось в виду смирение. да не совсем то)
а то, которое "Уравняв пораженье с победой, сражайся, Арджуна!"
смирение быть сосудом Духа и его проводником.

Разумно ли сжигать себя и своих детей из-за того, что заставляют креститься тремя пальцами, а не двумя?

из какого моего предложения следует сей вопрос?

неразумно, конечно.
мякотка в том, что креститься и сжигать это очень по-человечески, а к Духу отношения не имеет. свобода выбора такая свобода выбора.

Ах, ну да, точно. Дух.
Сказала бы сразу — сепульки. Это понаучней, поопределённей, поточнее.

Этнограф сидит напротив шамана и думает: "Бедный, невежественный дикарь! Неужели он правда считает, что в мире духов действительно существует такой же Енисей, такая же тайга и такие же олени? Вот примитивная какая религия!"

Шаман сидит напротив этнографа и думает: "Вот блин, как же мне объяснить этому доброму, но бедному и невежественному дикарю, что сакральный топос отличается от профанного субстанциально, а не экзистенциально? О! Скажу-ка я ему, что в мире духов существует такой же Енисей, такая же тайга и такие же олени - авось хоть что-то поймет".

сепульки, если ты помнишь, очень нужная вещь. материальная. так что понаучней, конечно, да не про то)

Падение мяча на землю можно проверить.
Загробную жизнь — нет.

И вообще.
Человека милосердным делает не бог, а он сам. Хлеб насущный бог даёт только попрошайкам, эксплуатирующим его имя для наибольшей жалобности и блаженности образа; остальные сами добывают себе хлеб. В итоге единственное, зачем нужно верить в бога — это чтобы избежать наказания за неверие. Многие верят даже, что можно покаяться перед смертью — и всё простится. Всё — убийство, скотоложество, воровство и т.д.
Богу приписывают много того, чего он не делает. Почему? Потому что он не делает ничего, кроме забирания к себе после смерти кого-то по непонятному принципу.

А шаманизм — дело иное. Шаманизм честнее, потому что оперирует чем-то более-менее понятным и ощутимым.

Edited at 2014-02-05 10:29 (UTC)

воот. я подхожу к миру скорее с позиций шаманизма -- существование некого сверхразума вполне возможно, но лично мне неактуально.
а вот существование единого живого Духа для меня неоспоримо, ощутимо и доказывается постоянно. а человек сам решает, кем и каким ему быть, но если ему удаётся не противиться Духу, то выходит нефигово)

с христианством, по моим ощущениям, вышел какой-то серьёзный прокол, ну или оно всё действительно очень утилитарно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account